中華溝通障礙教育學會
溝通障礙教育期刊 線上投稿
台南大學附屬啟聰學校高職部學生使用助聽器滿意度調查研究(楊智全.李芃娟)
台南大學附屬啟聰學校高職部學生使用助聽器滿意度調查研究
楊智全 李芃娟
台南大學附屬啟聰學校 台南大學特殊教育學系
摘要
本研究以台南大學附屬啟聰學校48位高職部聽損學生為對象，以研究者編製之「助聽器滿意度量表」為研究工具，探討學生對目前使用助聽器之滿意度，及學生之不同背景變項在助聽器滿意度上的差異，與對助聽器滿意度的預測。
研究主要發現如下：
一、台南大學附屬啟聰學校高職部學生，對所使用助聽器未達滿意程度，在「助聽器滿意度量表」的四個向度中，依序感到滿意的向度分別是「助聽器的表現或價值」、「產品的特性」、「聽到各種環境的聲音」以及「銷售服務」。
二、聽損學生的不同背景變項對使用助聽器滿意度的差異
（一）不同年級、性別、檢查出聽力受損的時間、單耳或雙耳配戴助聽器、購買助聽器的次數、目前配戴的助聽器使用了多久時間、開始配戴助聽器到現在的時間、購買助聽器的價錢等變項，在「助聽器滿意度量表」平均得分上相近，皆未達「滿意」水準。
（二）每日使用助聽器的時間愈長、聽力損失程度愈輕者，對助聽器的滿意度愈高。
三、對使用助聽器滿意度的預測力
「每日使用助聽器時間」、「聽力損失程度」及「年級」等三個背景變項，可以有效預測聽損學生在「助聽器滿意度量表」總量表的平均得分，其預測力為51.1﹪。
關鍵字：啟聰學校、助聽器、助聽器滿意度、聽覺障礙
壹、緒論
對聽覺障礙人士而言，助聽器在其生活中扮演著重要角色，不論是先天性或是後天性的聽覺損傷和聽功能退化，都必須倚靠助聽器幫助其利用殘存聽力來達到察覺聲音、分辨聲音、辨識聲音和理解聲音的目的。助聽器的功能不斷地改良，相繼有一些評估助聽器效益的器材和量表被研發使用，但這大部分是評估助聽器的增值效益，而較少去探究助聽器使用者的感受；因此，究竟使用助聽器的滿意度如何，也是值得我們去關心和了解。而對成長中的聽損學生而言，助聽器可幫助他們接收聲音，這對其未來的說話表達、讀寫能力、以及知識的吸取，甚至情緒的發展都佔有舉足輕重的地位；但是助聽器所帶給聽損學生的助益、滿意度為何，需要我們去關心了解。
在國外的相關文獻中，Cox 和 Alexander (1999) 認為以前的助聽器成效評量，大多注重於探討助聽器所帶來的效益(benefit)，這可能是因為此項數值最能直接反應助聽器的表現，以致於受到大眾的重視。但許多學者也認為，如果只用助聽器效益來代表助聽器的成效則是較為狹隘的作法，因為如此只是顯示助聽器的增益功效，並沒有包括使用者的「滿意度」(Dillon,2001;Humes,1999；Hosford-Dunn & Huch,2000)。但是滿意度評量則不同，因為其中尚包含許多使用者和銷售者的因素，如：專業的服務、對個人所產生的標記等，這些滿意度的測量結果，比較能反映使用者的多種感受以及助聽器的選配結果。因此，近年來許多學者和聽力師開始重視助聽器的使用滿意度，並且探討使用者滿意度不佳之處，以提供助聽器公司改進之參考。
國內除了各助聽器公司對產品的測試數據外，關於助聽器成效評量的自評量表上，有測量助聽器效益為主的「助聽器效益量表」(余思儀，2002) 和18歲以上初次配戴助聽器之成人填答的「助聽器滿意度量表」（羅意琪，2004）；而對於適合於在學之聽損學生填答的助聽器滿意度自評量表較為缺乏；因此研究者擬以國內外之相關文獻和量表，編製發展適合聽障學生使用的助聽器滿意度自評量表，以此量表來量測聽障學生使用助聽器的滿意度，做為未來發展較大規模適合在學聽損學生填答量表之初探。
因此本研究發展適合啟聰學校學生填答之「助聽器滿意度量表」，了解其滿意度情形，並探討學生之相關背景變項與助聽器滿意度的關係。
根據上述之研究背景和研究動機，本研究目的如下：
（一）瞭解聽損學生使用助聽器的滿意度。
（二）探討聽損學生之不同背景變項，對使用助聽器滿意度的差異。
（三）探討聽損學生的背景變項對助聽器滿意度的預測力。
貳、文獻探討
本文獻探討，包括助聽器滿意度的評量及向度、與助聽器滿意度相關的因素，整理如下。
一、 「助聽器滿意度」的評量及向度
在實際適配助聽器的過程中，聽力師往往會用聽力學方面的測量工具，來評估助聽器效益和使用者獲得輔具的效益，例如：功能性增益、實耳增益和語音辨識能力；但從這些程序和工具中無法獲得使用者的滿意程度，因此它所代表的實際效度仍然有限(Hyde,2000；McCarthy,1996)。因此，有學者和研究者倡議可運用自評量表來測量助聽器使用者的滿意度，而這些自評量表的選擇是必須根據評估的目標和測量的向度來設計(Bentler & Kramer,2000; Cox, Hyde , Gatehouse et al,2000; Dillon,2001; Hyde,2000; Humes,2004; 羅意琪，2004)，因此為了評估使用者的滿意度以了解使用者所獲得的實質效益，有必要發展適合其填答的自評量表。
而使用者滿意度的評量是包括哪些評估的目標和測量的向度，學者Kochkin (1992) 曾用問卷的方式，以助聽器使用者為研究對象，歸納出幾個使用者覺得重要的因素，這五個因素分別為多種聽覺情境下的價值(multi-environmental value)、助聽器銷售者(dispenser)、產品特性(product features)、配戴的適配度和外觀(fit and visibility)以及一對一的溝通(one-on-one communication)，而這些因素可以提供助聽器滿意度66%的變異解釋量。
此外，Cox 與 Alexander 曾於1999年編製「助聽器使用日常滿意度量表(Satisfaction with Amplification in Daily Life, SADL)」，他們根據相關文獻和研究結果將「助聽器滿意度」的涵蓋內容整理歸納出正向效應 (positive effect)、服務與價值(service and cost)、負向特質(negative features)與個人形象(personal image)四個向度，並以之發展出四個分量表共15題的SADL量表。
另外，國外學者Kochkin (2000) 曾使用「顧客滿意度調查表（Consumer satisfaction surveys)」在美國進行大規模MarkeTrakⅤ的市場調查，該量表是建立在顧客助聽器使用之五個向度上，包括顧客的行為 (consumer behavior)、聽取各種環境的聲音 (listening environments)、助聽器的表現或價值 (performance/Value)、產品的特性 (product feature)、銷售員的服務 (dispenser service)，每個向度對照一個分量表，分量表中每個題項以5點量表來計算顧客的滿意度，分數越高代表其滿意度越高。
而在國內相關的助聽器滿意度量表上，余思儀（2002）曾編製以測量助聽器效益為主的「助聽器效益量表」，此量表中有提及使用者戴上助聽器的滿意度；另外，國內羅意琪（2004）也曾綜合國內外文獻和研究結果，編製18歲以上初次配戴助聽器之成人填答的「助聽器滿意度量表」，但以在學之聽損學生而言，較缺乏適合其填答之助聽器滿意度自評量表，因此編製發展適合聽障學生使用的助聽器滿意度自評量表有其必要與重要性。
綜合來看，以自陳式量表為工具來為助聽器使用者量測滿意度是一種普遍的作法，本研究參考國內外已發展的施測工具和相關文獻，編製發展適合聽障學生使用的助聽器滿意度的自評量表，包括「助聽器的表現或價值」、「產品的特性」、「聽到各種環境的聲音」以及「銷售服務」等四個向度，以評估其使用之滿意度，並據以探討與使用者滿意度相關的因素。
二、 與助聽器滿意度相關的因素
國外與助聽器的滿意度有相關的研究，例如Kochkin(1992)的研究指出「有價值和感知的效益」、「助聽器的音質」、「助聽器的可信程度」、「聽取各種環境聲音的滿意度」等因素和助聽器使用之滿意度有高相關；而次相關的因素為「助聽器銷售員所提供的售後服務」、「助聽器配戴時的適配度與舒適度」、「一對一溝通情境中，感知聽覺的改善程度」、「助聽器銷售者的態度及諮商技巧」以及「使用助聽器的便利性」等；另外，與滿意度未具相關的因素有：「是否為雙耳聽損」、「是否配戴雙耳助聽器」、「助聽器購買的價格」等。另外，Humes(1999) 認為許多因素會影響助聽器滿意度，這些因素包括「聽損程度」、「感知的聽障程度」、「主觀感知對聽覺輔具的需求」、「配戴助聽器後聲音的品質」、「對助聽器的信賴度」以及「助聽器使用者的人格特質」。Hosford-Dunn 和 Halpern(2001) 也指出，「使用者年齡」、「配戴助聽器的經驗與年份」、「每天使用助聽器的時數」、「自我感知聽覺障礙的程度」、「聽力損失程度」、「助聽器的外型」、「助聽器的特性功能」以及「助聽器的價格」等因素與助聽器使用者的滿意度有相關。
國內相關研究結果，例如，羅意琪（2004）曾發展適用於18歲以上，初次配戴助聽器之成人填答的「助聽器滿意度量表」，其研究結果顯示，會影響助聽器滿意度的因素有：「個案感知自己聽覺困難的程度」、「助聽器使用者每天使用助聽器的時數」、「使用助聽器的困難」、「助聽器的外形以及助聽器的售價等因素」，此研究結果類似於國外的相關研究結果。此外，鄭如惠（2005）曾以不再使用助聽器與持續使用助聽器者為研究對象，以自編問卷及量表分析這兩組受試者的助聽器滿意度之差異，研究結果發現此兩組皆顯示「售後服務」、「助聽器所提供的效益」、「助聽器的舒適及操作」、「自我形象與助聽器的外觀」與「助聽器的價格」是與滿意度相關。陳秋芬（2006）曾使用「助聽器滿意度量表」，分析使用者對「助聽器之音效抱怨」與滿意度之間的相關，研究發現有些因素是受試者抱怨次數較高的因素，例如在吵雜的環境下聽不清楚、助聽器會產生回饋音和背景噪音太大等，而這些因素與使用助聽器的不滿意度有顯著相關。吳若琪（2008）曾用自編量表分析使用者「可接受之噪音值」與助聽器滿意度的相關，研究結果顯示性別、年齡、聽力損失程度以及自覺障礙程度不會影響可接受之噪音值，而裸耳的可接受噪音值越小，助聽器滿意度越高。此外，郭姿吟（2008）的研究結果也指出，使用助聽器的整體滿意度與對音效滿意度之相關達到統計上之顯著水準。至於國內其它研究文獻，或是針對不同研究對象之探討是否也有相似的研究結果，則有賴進一步的驗證。
綜合上述國內外文獻，與助聽器滿意度相關的因素包括助聽器使用者的年齡、聽損程度、感知的聽障程度、過去是否有使用助聽器的經驗、使用助聽器的經驗與配戴多久時間、每日使用助聽器的時數、助聽器的效益、助聽器的特性及功能、助聽器配戴時的適配度與舒適度、產生回饋音和背景噪音、助聽器的外觀、助聽器的可信度、助聽器的售價以及銷售員的專業性等。
此外，國內外助聽器滿意度量表之問卷內容和文字難易度，常常是適用於成人來填答，未必適用於在學之聽損學生來作答，基於國內在學聽障學生使用助聽器滿意度的評量工具欠缺，故本研究發展聽障學生適用之「助聽器滿意度量表」，及探討與使用助聽器滿意度相關之因素。
參、研究方法
一、 研究對象
本研究對象包括預試對象36名，及正式施測對象48名。研究對象篩選條件如下：（一）就讀於台南大學附屬啟聰學校高職部、（二）聽覺損傷配戴助聽器者。研究者共發出55份「助聽器滿意度量表」，計回收48份有效問卷，有效回收率為 87﹪。
二、 研究工具
研究工具之編製過程說明如下：
(一)、編製量表初稿
本研究所使用之「助聽器滿意度量表」乃依據 Kochkin (2000) 在美國進行大規模MarkeTrakⅤ的市場調查中，所使用的「顧客滿意度調查表（Consumer satisfaction surveys)」所改編而成。
初編之「助聽器滿意度量表」含四個分量表，分別為「助聽器的表現或價值」、「產品的特性」、「聽到各種環境的聲音」以及「銷售服務」合計36題。
（二）敦請專家評鑑量表初稿，建立內容效度
本研究量表初稿敦請台南大學聽障教育學者、成大醫院聽力師、及助聽器公司的聽力師各一位，審核內容以建立內容效度；並將一些題項的文句加以簡化和說明，例如：題目開頭改以「你滿意…嗎？」之句子，以符合啟聰學校學生的閱讀理解能力。
（三）邀請5位啟聰學校教師，修飾題項之文句後，得預試量表。
（四）隨機取樣36名預試者，進行預試。
（五）修訂預試量表，產生正式版量表
預試結束後，研究者依下列原則編定為正式版量表：
1. 進行項目分析
（1）各題項與其分量表總分之相關分析，刪除相關值r=.505以下的題項。
（2）檢定各題刪除後之Cronbach α值，若刪題後可提高α值，則刪除之。
2. 進行因素分析
刪除上述題項後，再以「因素分析法」進行因素架構分析，以檢視每個分量表中，各題項的共同性與測驗題目之建構效度。先以主成份法（principal components）進行轉軸後，求取各分量表中的因素，保留特徵值（Eigen-value）大於1.0以上的因素，再汰除因素負荷量.50以下及共同值.50以下的題目，這些抽取出之因素的特徵值在1.16至5.29之間，其可解釋各分量表的總變異量百分比在66.11﹪至75.96 ﹪之間，此顯示這些抽取出之因素可解釋各分量表大部分的變異量，也表示分量表具有高度的建構效度。各分量表經上述項目分析和因素分析後，成為正式量表，計有32題。每題的填答方式分別就對該題項的敘述是「非常滿意」、「滿意」、「普通」、「不滿意」、「非常不滿意」勾選，各填答選項對應的分數分別是5分、4分、3分、2分、1分。計分時，先將分量表的作答分數加總，得到「分量表的總分」，再除以「分量表的題數」，得「分量表平均得分」，平均得分越高代表對該助聽器之滿意度越高。
三、研究程序
本研究之進行，首先就研究者之實務觀察與經驗，擇定聽損學生的使用助聽器滿意度為方向，而後進行相關文獻蒐集與探討確定研究主題，並編擬「助聽器滿意度量表」初稿，在建立內容效度後，進行預試，依預試問卷進行項目分析、因素分析，而確定正式量表內容。
在確定「助聽器滿意度量表」內容後，對台南大學附屬啟聰學校高職部學生實施調查，並進行統計分析，提出研究結果，撰寫報告。
肆、結果與討論
本研究對象48名高職聽損學生之基本概況，如下表4-1所示。研究結果依聽損學生的背景變項，做使用助聽器滿意度的差異分析、相關分析，及預測分析。
表4-1 研究對象概況分析表（N=48）
背景變項 細目 人數 百分比
年級 1.高職一年級 18 37.5 ﹪
2.高職二年級 16 33.3 ﹪
3.高職三年級 14 29.2 ﹪
性別 1.男 28 58.3 ﹪
2.女 20 41.7 ﹪
檢查出聽力受損的時間 1.三歲前 39 81.3 ﹪
2.三歲後 9 18.8 ﹪
配戴單耳或雙耳助聽器 1.單耳 37 77.1 ﹪
2.雙耳 11 22.9 ﹪
曾經購買助聽器的次數 1. 一次~二次 12 25.0 ﹪
2. 三次~四次 28 58.3 ﹪
3. 五次以上 8 16.7 ﹪
每日使用助聽器的時間 1. 少於一小時 2 4.2 ﹪
2. 一小時到四小時 13 27.1 ﹪
3. 四小時到八小時 20 41.7 ﹪
4. 八小時以上 13 27.1 ﹪
目前配戴的助聽器用了多久時間
1. 一年以下 5 10.4 ﹪
2. 一年到三年 13 27.1 ﹪
3. 三年以上 30 62.5 ﹪
開始配戴助聽器到現在的時間
1. 三年以下 3 6.3 ﹪
2. 三年到十年 18 37.5 ﹪
3. 十年以上 27 56.3 ﹪
聽力損失程度 1.輕度 7 14.6 ﹪
2.中度 29 60.4 ﹪
3.重度 12 25.0 ﹪
購買助聽器的價錢 1. 三萬元以下 34 65.4 ﹪
2. 三萬~五萬元 8 15.4 ﹪
3. 五萬元以上 6 11.5 ﹪
一、 聽損學生使用助聽器滿意情形
聽損學生在「助聽器滿意度量表」總量表和四個分量表的得分，整理如表4-2所示。
表4-2 聽損學生在「助聽器滿意度量表」各分量表和總量表的得分情形(N=48)
分量表 平均得分(M) 標準差(SD) 平均得分排序
聽到各種環境的聲音分量表 3.37 0.54 3
助聽器的表現或價值分量表 3.58 0.58 1
產品的特性分量表 3.55 0.52 2
銷售服務分量表 3.19 0.48 4
總量表 3.42 0.46
由表4-2的統計數據可知，48位聽損學生在「助聽器滿意度量表」4個分量表的平均得分由高至低依序為「助聽器的表現或價值分量表」(3.58)、「產品的特性分量表」(3.55)、「聽到各種環境的聲音分量表」(3.37)以及「銷售服務分量表」(3.19)；總量表的平均得分為3.42。整體來說，四個分量表和總量表的平均得分介於3~4之間，皆未滿4，此也顯示聽損學生對於其所使用的助聽器滿意度尚未達滿意的程度。
聽損學生在各分量表，對助聽器的滿意情形，如表4-3至表4-6所示，表4-3至表4-6中「傾向滿意比例」為學生勾選「非常滿意」或「滿意」之人數比例。
「傾向不滿意比例」為受試者勾選「非常不滿意」或「不滿意」之人數比例。
(一) 在「聽到各種環境的聲音」分量表部份
聽損學生使用助聽器時，對各種環境聲音的反應，最為滿意的是一對一的談話，平均3.75分傾向於「滿意」；最不滿意的是在行進中的汽車車廂內使用助聽器。
表4-3 「聽到各種環境的聲音」分量表之各題項作答情形（N=48）
題 項 傾向滿意 傾向不滿意 平均得分 標準差 平均得分
比例 比例 M SD 排序
1. 你滿意使用助聽器與人一對一的談話嗎？ 70.9﹪ 2.1﹪ 3.75 0.60 1
2. 你滿意使用助聽器看電視嗎？ 50.0﹪ 18.8﹪ 3.33 0.81 4
3. 你滿意在小團體中使用助聽器嗎？ 62.6﹪ 4.2﹪ 3.65 0.67 2
4. 你滿意使用助聽器聽音樂嗎？ 41.7﹪ 25.0﹪ 3.15 0.92 7
5. 你滿意在戶外休閒活動使用助聽器嗎？ 43.8﹪ 4.2﹪ 3.40 0.57 3
6. 你滿意在行進中的汽車車廂內使用
助聽器嗎？ 25.0﹪ 12.5﹪ 3.12 0.61 8
7. 你滿意你在餐廳中使用助聽器嗎？ 37.5﹪ 8.3﹪ 3.31 0.66 5
8. 你滿意在大團體中使用助聽器嗎？ 37.5﹪ 12.5﹪ 3.27 0.71 6
(二) 在「助聽器的表現或價值」分量表部份
聽損學生使用助聽器時，對助聽器的表現，最為滿意的是助聽器改善其聽力狀況，平均4.02分，達「滿意」水準；而對於在吵雜環境中使用感到不舒適。
表4-4 「助聽器的表現或價值」分量表之各題項作答情形（N=48）
題 項 傾向滿意 傾向不滿意 平均得分 標準差 平均得分
比例 比例 M SD 排序
9. 你滿意助聽器對於你聽力的改善嗎？ 83.3﹪ 4.2﹪ 4.02 0.73 1
10. 你滿意助聽器聲音的清晰度嗎？ 68.7﹪ 4.2﹪ 3.73 0.68 4
11. 你滿意助聽器能使你聽到較小的聲音嗎？ 70.8﹪ 8.3﹪ 3.83 0.86 3
12. 你滿意助聽器能使你聽到說話的聲音嗎？ 62.6﹪ 10.4﹪ 3.58 0.77 6
13. 你滿意助聽器能提供聲音來源的方向感嗎？ 83.3﹪ 4.2﹪ 3.92 0.65 2
14. 你滿意助聽器聲音的舒適度嗎？ 64.6﹪ 2.1﹪ 3.73 0.68 4
15. 你滿意助聽器能控制產生
嗶嗶聲（迴饋音）嗎？ 27.1﹪ 16.7﹪ 3.13 0.70 7
16.你滿意在吵雜環境下使用助聽器的舒適度嗎 12.5﹪ 43.8﹪ 2.67 0.81 8
(三) 在「產品的特性」分量表部份
聽損學生對助聽器的特性，最為滿意的是助聽器可以容易地調整音量大小，平均4.04分，達「滿意」水準；而最不滿意助聽器的外型。
表4-5 「產品的特性」分量表之各題項作答情形（N=48）
題 項 傾向滿意 傾向不滿意 平均得分 標準差 平均得分
比例 比例 M SD 排序
17. 你滿意配戴助聽器耳模的舒適度嗎？ 64.6﹪ 2.1﹪ 3.67 0.60 4
18. 你滿意配戴助聽器的方便性嗎？ 52.1﹪ 6.3﹪ 3.52 0.71 5
19. 你滿意可以容易地調整助聽器音量的大小嗎 85.4﹪ 2.1﹪ 4.04 0.65 1
20. 你滿意可以容易地更換助聽器的電池嗎？ 77.1﹪ 2.1﹪ 3.92 0.68 2
21. 你滿意平時可以容易地保養助聽器嗎？ 62.5﹪ 6.3﹪ 3.73 0.82 3
22. 你滿意自己配戴助聽器看起來的樣子嗎？ 22.9﹪ 20.8﹪ 3.04 0.71 7
23. 你滿意助聽器的外型嗎？ 14.6﹪ 18.8﹪ 2.96 0.68 8
24. 你滿意配戴助聽器可以增加自信嗎？ 50.1﹪ 4.2﹪ 3.52 0.68 5
(四) 在「銷售服務」分量表部份
聽損學生對助聽器的銷售服務，最為滿意的是助聽器的維修服務時間，平均3.67分，傾向「滿意」水準；對助聽器的價格最不滿意。
表4-6 「銷售服務」分量表之各題項作答情形（N=48）
題 項 傾向滿意 傾向不滿意 平均得分 標準差 平均得分
比例 比例 M SD 排序
25. 你滿意助聽器在保固期所提供的保證嗎？ 43.8﹪ 4.2﹪ 3.44 0.65 3
26. 你滿意助聽器的維修服務的品質嗎？ 48.1﹪ 0.0﹪ 3.52 0.58 2
27. 你滿意助聽器維修服務所需的時間嗎？ 60.4﹪ 4.2﹪ 3.67 0.72 1
28. 你滿意可以方便地購買助聽器的電池嗎？ 31.3﹪ 8.3﹪ 3.27 0.68 4
29. 你滿意助聽器的價格嗎？ 6.3﹪ 25.0﹪ 2.79 0.58 8
30. 你滿意助聽器的電池花費嗎？ 12.5﹪ 20.8﹪ 2.92 0.58 6
31. 你滿意助聽器損壞維修所需的費用嗎？ 31.2﹪ 33.4﹪ 3.04 0.99 5
32. 你滿意助聽器相關配件
（如：保養工具、乾燥劑…）的費用嗎？ 18.8﹪ 8.3﹪ 2.90 0.52 7
二、聽損學生背景變項在使用助聽器滿意度上的差異
以下就年級、性別、檢查出聽力受損的時間、單耳或雙耳配戴助聽器、購買助聽器的次數、每日使用助聽器的時間、目前配戴的助聽器時間、開始配戴助聽器到現在的時間、不同聽力損失程度、購買助聽器的價錢等，分析聽損學生在使用助聽器滿意度上的差異。
（一）年級
高職一年級聽損學生在「助聽器滿意度量表」總量表上的得分平均是3.22分，二年級平均是3.56分，三年級平均3.08分，各年級間滿意度相近，皆未達「滿意」水準。
（二）性別
男、女性高職聽損學生在「助聽器滿意度量表」總量表上的得分平均是3.45分、3.37分，對使用助聽器滿意度接近，皆未達「滿意」水準。
（三）檢查出聽力受損的時間
多數學生(39名)在三歲前即檢查出聽力損失，其在三歲才檢查出聽力損失(9名)者，對使用助聽器滿意度接近，平均分別為3.39、3.35，皆未達「滿意」水準。
（四）單耳或雙耳配戴助聽器
單耳、雙耳配戴助聽器的學生，對使用助聽器滿意度接近，平均分別為
3.35、3.65，皆未達「滿意」水準。
（五）購買助聽器的次數
調查購買助聽器的次數，有一至二次、三至四次、五次以上，在「助聽器滿意度量表」總量表上的得分平均是3.39分、3.36、3.71分，對使用助聽器滿意度接近，皆未達「滿意」水準。
（六）每日使用助聽器的時間
高職聽損學生每日使用助聽器時間在4-8小時，及8小時以上者，對助聽器的滿意度傾向於「滿意」，平均滿意度為3.59、3.63之間，而每日使用助聽器時間在1-4小時者，傾向於「普通」(3.13)，小於1小時者，則傾向於「不滿意」(2.27)，可見使用使間長者，有較佳的滿意度。
（七）目前配戴的助聽器時間
以目前配戴助聽器的時間而言，「使用一年以下」(3.57)和「使用一年至三年」(3.65)者，平均滿意度界於「滿意」到「普通」之間，「使用三年以上」(3.30)者，則較傾向於「普通」。
（八）開始配戴助聽器到現在的時間
開始配戴助聽器到現在的時間，三年以下者，對助聽器的滿意度平均為3.56分，三至十年者，滿意度平均為3.24分，十年以上者，對助聽器的滿意度平均為3.53分，皆未達「滿意」水準。
（九）不同聽力損失程度
輕度聽損學生在「助聽器滿意度量表」總量表上的得分平均為3.87分，較之於中度(3.43)和重度(3.14)聽損學生滿意，這可能是輕度聽力損失較能藉由助聽器幫助聽到各種環境的聲音，利用其殘存聽力來讓助聽器的功能表現更好；此外，也可能是輕度聽力損失學生較能感知周遭的聲音，並且慣於助聽器之各項操作，及較能感受到配戴助聽器可以增加自信。
（十）購買助聽器的價錢
購買助聽器的價錢在三至五萬元之聽障學生，滿意度平均是3.8分，高於購買助聽器的價錢在三萬元以下(3.33)和五萬元以上(3.46)者。
上述統計結果，每日使用助聽器的時間、聽力損失程度、購買助聽器的價錢等變項的研究結果和Hosford-Dunn 與 Halpern (2001) 的研究結果相似；每日使用助聽器的時間愈長，對助聽器愈滿意。此研究結果，也和國內羅意琪（2004）的研究結果相同；但配戴單耳或雙耳助聽器、購買助聽器的價錢等變項的研究結果和Kochkin ( 1992 ) 的研究調查結果不同；會有如此之差異，除了國情文化之不同外，可能還需要擴大範圍樣本的研究才能進一步了解。
三、聽損學生背景變項與使用助聽器滿意度之相關及迴歸預測力
（一）背景變項與「助聽器滿意度量表」總量表平均得分之相關
經統計分析結果，「年級」、「每日使用助聽器的時間」、「目前配戴的助聽器用了多久時間」、「聽力損失程度」等四個背景變項，與「助聽器滿意度量表」總量表平均得分達.05以上的顯著相關。
（二）背景變項與「助聽器滿意度量表」總量表平均得分之迴歸預測力
以上述與「助聽器滿意度量表」總量表平均得分有顯著相關之四個背景變項為預測變項，「助聽器滿意度量表」總量表平均得分為效標變項，進行多元逐步迴歸分析，如表4-7所示。三個背景變項可以預測「助聽器滿意度量表」總量表平均得分，其預測力依序為「每日使用時間」、「聽損程度」、「年級」，亦即此3個變項可以有效預測「助聽器滿意度量表」總量表平均得分；其中以「每日使用時間」的預測力最佳，其解釋量為37.3 ﹪，其餘依次為「聽損程度」以及「年級」，兩個變項所增加之解釋量分別為7.4﹪和6.4﹪。
表4-7 背景變項預測「助聽器滿意度量表」總量表平均得分之多元逐步迴歸分析摘要表（N=256）
選出的變項順序 標準化迴歸係數(β值) 迴歸係數 常數 多元相關 決定係數 R2解釋 F值 F顯著性
R R2 增加量
1.每日使用時間 .450 .244 .610 .373 .373
2.年級 .306 .171 .661 .437 .064
3.聽損程度 -.312 -.228 .715 .511 .074
2.865 27.327 .000***
*** p<.001
依本研究結果，提出以下建議：
（一）對助聽器公司及助聽器研發之建議
1.了解聽障學生助聽器滿意度不高之原因及加強服務。
2. 建議針對學生族群調降助聽器及電池的售價。
4. 建議再改良助聽器的外型，以增進配戴者之外觀。
5. 加強宣導助聽器的使用和保養，並增加購買相關附件之據點。
（二）對學校單位之建議：
1. 對學生開設助聽器保養維護等相關課程。
2. 與助聽器公司合作維修服務和宣導事宜。
3. 給予配戴助聽器學生心理輔導。
4. 學校可與聽力師合作加強辦理親職教育。
（三）對後續研究的建議
1. 研究工具之重測信度方面
本研究編製完成的「助聽器滿意度量表」未實施重測，對聽損學生不同時間填答量表的一致性，尚有待進一步探討。
2. 聽損學生使用助聽器的滿意度調查，建議應涵蓋質性資料的分析
本研究是一量化的調查研究，若能依調查結果進行質性資料的蒐集，將可
使研究發現更為深入。
參考文獻
余思儀（2002）。助聽器效益量表編製及運用之研究(未出版之碩士論文)。高雄師範大學特殊教育研究所，高雄市。
吳若琪（2008）。可接受噪音值與助聽器滿意度關係之探討(未出版之碩士論文)。台北護理學院聽語障礙科學研究所，台北市。
郭姿吟（2008）。助聽器音效問題解決策略對音效抱怨與滿意度之效應(未出版之碩士論文)。高雄師範大學聽力學與語言治療研究所，高雄市。
陳秋芬（2006）。使用者對助聽器之音效抱怨及其與助聽器不滿意度之關係(未出版之碩士論文)。高雄師範大學聽力學與語言治療研究所，高雄市。
鄭如惠（2005）。助聽器滿意度與不再使用助聽器的原因(未出版之碩士論文)。高雄師範大學聽力學與語言治療研究所，高雄市。
羅意琪（2004）。助聽器滿意度量表編製及相關因素之研究(未出版之碩士論文)。高雄師範大學溝通障礙教育研究，高雄市。
Bentler, R. A., & Kramer, S. E. (2000). Guidelines for choosing a self-report outcome measure. Ear and Hearing, 21, 37-49.
Cox, R. M., & Alexander, G. C. (1999). Measuring satisfaction with amplification in daily life: The SADL scale. Ear and hearing, 20(4), 306-320.
Cox, R. M., Hyde, M., Gatehouse, S., Noble, W., Dillon, H., Bentler, R., …Hallberg, L. (2000). Optimal outcome measures. research priorities and international cooperation. Ear and hearing, 21,106-115.
Dillon, H. (2001). Assessing the outcomes of hearing rehabilitation. In Dillon, H., Hearing aids. (pp.349-369). New York: Thieme.
Hosford-Duun, H., & Halpern, J. (2001). Clinical application of the SADL scale in private practice Ⅱ：Predictive validity of fitting variables. Journal of the American Academy Audiology, 12(1), 15-36.
Hosford-Dunn, H. L., & Huch, J. L. (2000). Acceptance, benefit, and satisfaction measures of hearing aid user attitudes. In Sandlin, R. & McCandless, G. Eds., Hearing and Amplification. 2nd Ed (pp.467-487). San Diego：Singular.
Humes, L. E. (1999). Dimensions of hearing aid outcome. Journal of the American Academy Audiology, 10(1), 26-39.
Humes, L. E. (2004). Factors affecting long-term hearing aid success. Seminars in Hearing, 25(1), 63-72.
Hyde, M. (2000). Reasonable psychometric standards for outcomes self-report scales. Ear and Hearing, 21, 24-36.
Kochkin, S. (1992). MarkeTrak Ⅲ Identifies key factors in determining consumer satisfaction. The Hearing journal, 45(8), 39-44.
Kochkin, S. (2000). MarkeTrakⅤ: Consumer satisfaction revisited. The Hearing Journal, 53(1), 38-55.
McCarthy, P. (1996). Hearing aid fitting and audiologic rehabilitation: A complementary relationship. American Journal of audiology, 5(2), 24-28.